Sentencia de choque Casación: secuestro de mascotas si molestan a los vecinos

Una juicio que discutirá el pronunciado por Casación que prevé la incautación del caña dónde perturba yo vecinos. Este es el caso de una mujer que, en Trieste, tenía tres perros en el patio de un condominio, en malas condiciones sanitarias y que no solo perturbó la paz con ladridos sino que contribuyó a que emanaran malos olores en el edificio.
Por tanto, los condominios habían presentado una denuncia por la cual los delitos de «trastorno de paz pública ”(art. 659 del código penal) y de“ tirar objetos peligrosos ”(art. 674 del código penal), ya que la mujer no limpia los excrementos de los animales.

Las autoridades sanitarias realizaron controles in situ y se realizaron mediciones fonométricas ARPA. El Juzgado de Trieste condenó al dueño de los tres perros que presentó un recurso ante la Casación alegando que la incautación preventiva de los perros sería legítima solo en caso de maltrato, mientras que el ladrido de los perros es un hecho natural reconocido por otra sentencia del Tribunal Supremo y el delito existiría sólo si fuera continuo y tal que impidiera el descanso nocturno. Finalmente, las emisiones en sí estaban dentro del rango de tolerancia, ya que eran excrementos individuales en el patio que habían permanecido durante un período de tiempo desconocido.

El recurso fue rechazado por la Corte Suprema con la sentencia norte. 54531/2016, emitida el pasado 22 de diciembre, ordenando la incautación preventiva de animales por considerarlos «cosas pertinentes al delito» y causa por la cual el propietario podría seguir cometiendo el delito de alteración del orden público.

Un fallo desconcertante ya que hasta la fecha ha habido mucho debate para que la mascota sea considerada un siendo sensible, tanto que ya no se puede ejecutar. En este caso, desde el punto de vista delictivo, el animal es considerado como una cosa y, por lo tanto, el juez sostuvo que existían motivos para una incautación preventiva incluso si la propia propietaria argumentó en la defensa que la extracción de los perros podría les causa sufrimiento de abandono.

“Sin embargo, el sufrimiento no probado y de ningún modo pacífico e indiscutible de los perros derivado de la remoción es irrelevante con respecto a las necesidades humanas, las cuales están protegidas por las leyes penales de los artículos 674 y 659 cod. pen. ”, escribió la Corte Suprema que en este caso considera que la incautación no ocasiona porque los perros“ no son muertos, ni heridos, ni maltratados, solo trasladados ”.