Nueva York, los chimpancés Tommy y Kiko permanecen en jaulas. Para la corte: «No tienen nuestros derechos»

Son seres sensibles que sienten dolor y sufrimiento y algunas investigaciones han afirmado que son como «seres conscientes» del hombre. Sin embargo, esto no los exime de ser retenidos en una jaula para ser exhibidos en casas privadas: Tommy fue encarcelado en una jaula de concreto en un almacén en Gloversville, mientras que el otro espécimen llamado Kiko vive en una jaula en una tienda en las cataratas. de Niágara.

Con el fin de ayudar a dos especímenes de chimpancés y trasladarlos a un santuario, la asociación de derechos de los animales Nonhuman Rights Project («Proyecto de derechos no humanos») salió al campo, que junto con su abogado Steven Wise decidieron presentar una solicitud de libertad para los dos chimpancés, argumentando que como hombres tienen derecho a la libertad corporal.

Sin embargo, la decisión en apelación ante la División de Apelaciones del Primer Departamento de Manhattan, el jurado decidió por unanimidad y rechazó la apelación de la asociación de derechos de los animales, argumentando que «los chimpancés no tienen los mismos derechos que las personas».

A pesar de toda la evidencia presentada por el abogado Wise con respecto a las habilidades cognitivas de los primates y los últimos hallazgos sobre sus habilidades conductuales, la corte de apelaciones encontró que las habilidades compartidas «no se traducen en la habilidad o habilidad de un chimpancé para asumir deberes legales o ser legalmente responsable de sus acciones «.

Es decir, en este sentido, ha rechazado cualquier posibilidad de un precedente con el que reconocer la igualdad de derechos al hombre. Respecto a la solicitud de comparecencia de los dos chimpancés, rechazada por el tribunal, los jueces recordaron que “ningún animal en Nueva York, en los últimos tiempos, ha enfrentado jamás la justicia, ni chimpancés que hayan causado la muerte o daños graves a un ser humano alguna vez ha sido procesado ”.

El juez Webber, sin embargo, lanzó la pelota a la política, subrayando en la sentencia que «la conocida misión de los solicitantes es ciertamente encomiable, pero reconoce los derechos legales a los animales, incluida la liberación de la custodia prevista por habeas, es un objetivo más adecuado al ámbito legislativo ”.